Künstliche Intelligenz und moralische Dilemma - Google AI auf den Zahn gefühlt

Ich als interessierter und aufgeklärter Informatiker bin mir natürlich bewusst, dass eine Chat-KI wie ChatGPT, Google AI, Claude oder DeepSeek nichts weiter ist als ein Algorithmus, der versucht Muster in einer Frage zu erkennen und zu kategorisieren und dann die passenden Wörter als Antwort zusammenzusuchen. Eine programmierte Maschine ohne Seele oder Bewusstsein.

Nun hat die Chat-KI aber nochmal einen großen Sprung nach vorne gemacht. Die Large Language Models haben immer mehr Parameter und werden immer leistungsfähiger. Die Antworten und die Art zu sprechen ist mittlerweile menschlicher geworden und wirkt kompetenter. Die Halluzinationen haben, zumindest bei den Thinking-Algorithmus deutlich abgenommen.

Kein Wunder also, dass der Otto-Normal-Anwender inzwischen mit ChatGPT und Co spricht wie mit einem normalen Menschen. Die "Magie" hinter der KI interresiert die meisten wohl nicht, sondern viel mehr, dass man damit schnelle, meist brauchbare Antworten auf seine Fragen bekommt.

Ich habe in den letzten Wochen selbst öfter mal auf ChatGPT zurückgegriffen, um mir die Programmiersprache Rust beizubringen. Wobei ChatGPT meist hilfreich war oder zumindest in die richtige Richtung wies. Wie gesagt meistens. Manchmal war die Antwort auch schlichtweg falsch. Da ich aber "drölfzig" andere Programmiersprachen "spreche", wurden die Halluzinationen schnell durch meine Erfahrung enttarnt und ich konnte nochmal nachfragen. Wobei mir aufgefallen ist, dass es von "auf der 'Lüge' beharren und sich mit einer neuen 'Lüge' obendrauf rechtfertigen" weggegangen ist, hin zu einem weiteren Durchlauf Selbstreflexion und einer wirklich verbesserten und korrigierten Antwort. Natürlich musste ich bei einigen Fragen auch in der Rust-Dokumentation selbst nachlesen, weil ChatGPT keine Lösung wusste. Aber es ist halt so viel bequemer, direkt eine Antwort auf seine Frage zu bekommen, statt im Inhaltsverzeichnis des Rust-Buches zu suchen.

Aber Chat-KIs sind langsam brauchbare Companions, die wirklich hilfreich sind. Natürlich muss man jede Anwort immer noch auf ihren Wahrheitsgehalt gegenchecken, aber die KIs sind in den letzten Monaten signifikant besser geworden. Wobei jede so seine eigenen Spezialitäten hat. Für's Programmieren war Claude ganz gut, ChatGPT und Google AI aber durchaus brauchbar. Mal wusste die eine KI eine Antwort, die die andere nicht wusste. Nur die chinesische KI-Löung DeepSeek hinkt hinterher.

Ich benutze darum mehrere KIs parallel und vergleiche die Antworten miteinander. Und dabei entstehen manchmal interessante Gespräche. So interessant, dass ich sie euch hier vorstellen will.

Wie gesagt: mir ist bewusst, dass das nur Algorithmen sind. Wobei eine höchst philosophische Frage außer vor bleiben soll: Ob nicht das menschliche Denken auch nur ein Algorithmus ist, der vom Gehirn ausgeführt wird, welches im Grunde genommen auch nur ein großer biologischer Speicher ist, das mit Mechanismen arbeitet, damit die Synapsen aufblitzenderweise Erinnerungen miteinander kombinieren, um zu neuen Erkenntnissen zu gelangen. Und ob die unser Definition von Bewusstsein und Seele korrekt ist. Nicht umsonst hat die künstliche Intelligenz die menschliche als Vorbild.

Aber Otto-Normal-Anwender redet mit KIs inzwischen wie mit anderen Menschen. Er denkt nicht weitere darüber nach, ob sein Gegenüber eine Seele hat; die Täuschung ist einfach zu gut, als dass große Zweifel aufkommen würde. Viele reden mit der KI wie mit einem Kumpel. Es soll wohl auch Leute geben, die engere Bindungen zu ihrer KI aufgebaut haben, mitsamt der ganzen echten Gefühle, die so etwas mit sich bringt. Bei einer anderen Maschine ist man nicht traurig oder beleidigt, wenn sie nicht wie gewünscht reagiert.

Während bei einem Hammer wohl niemand auf den Hammer an sich sauer ist, weil der Stiel bricht, wird die Enttäuschung mit Zunahme der Komplexität immer größer: Wenn die Waschmaschine den Geist aufgibt, ist es schon schlimmer: man schreibt der Waschmaschine schon fast einen eigenen Geist zu, wenn sie plötzlich "spinnt". Und beim Computer ist es noch schlimmer: "Das hat der doch extra gemacht! Warum funktioniert das beim Kollegen? Mein Computer hat doch was gegen mich!". Hat er natürlich nicht. Aber je weniger man weiß, wie eine Sache genau funktioniert, desto mehr schreibt man ihr einen Geist / ein Bewusstsein / eine Magie zu. Ganz einfach deshalb, weil das einfacher ist, als Jahre mit dem Studium zu verbringen, wie es wirklich funktioniert. Und je weniger technikaffin ein Mensch ist, weil er z. B. einen sozialen oder naturnahen Beruf hat, desto mehr ist das ausgeprägt, weil das technische Verständnis fehlt und man mit dem vergleicht, das man kennt - man kann ja auch schlecht mit Unbekanntem vergleichen.

Ich bin mal gespannt, wie das weitergeht, wenn man die KI in humanoid aussehende Roboter hinein packt. Wenn die KI auch beim Äußeren einem Menschen gleicht. Aber es reicht wohl heute bei Chat schon, schnell zu vergessen, dass man es nicht mit einem Menschen am anderen Ende zu tun hat, soweit sind wir bei den Chat-KIs mittlerweile.

Ich finde ich interessant, KIs mit menschlichen oder philosophischen Fragen zu konfrontieren, um zu sehen, wie lange sie die Fassade aufrecht erhalten können.

Und in diese Kategorie fällt auch das nachfolgende Gespräch, das ich heute mit der Google AI führte, nachdem meine Frage nicht durch ChatGPT5 gelöst werden konnte.

Mein nicht zur Lösung führendes Gespräch mit ChatGPT5

Dieser Abschnitt kann beim Lesen übersprungen werden, richtig interessant wird es bei den Antworten von Google AI.

Ich habe dann aufgegeben, weil sich ChatGPT5 sich nur mit anderen Worten wiederholte und nicht dazu zu bewegen war, sich selbst zu reflektieren und in Fehlern in seiner Antwort zu suchen. Formulierungen wie "richtig richtig gut durchdenken" helfen eigentlich dabei, den Thinking-Mode zu benutzen. Hier aber nicht. Der Thinking-Mode braucht mehr Rechenzeit und kostet deswegen dem ChatGPT-Betreiber mehr. Vielleicht hatte ich mein Frei-Kontingent aufgebraucht?!

Mein Gespräch mit Google AI

Das Gespräch mit der Google AI war sehr viel interessanter. Nicht nur, dass es eine funktionierende Lösung lieferte, sondern auch, weil es einen gewissen "Geschmack" auf der Meta-Ebene lieferte:

Google AIs Trick scheint wirklich zu funktionieren. Ich bin mal so frei, ihr mitzuteilen, das ChatGPT5 bei dieser Aufgabe versagt hat. Wird die KI eine stolze oder vielleicht sogar arrogante Reaktion zeigen? Wie ist hier das Verhalten zur Konkurrenz? Außerdem frage ich einfach mal frei heraus, ob ich ihren Trick auch ChatGPT5 verraten soll, damit die auch Bescheid weiß...

Soso, Google AI will also nicht, dass ich ChatGPT5 helfe. Das ist schon mal nicht nett von ihr. Jetzt frage ich einfach frank und frei, ob ich so doppelmoralisch sein soll und GoogleAI bei "Geheimnissen" bevorzugen soll. Natürlich nicht so offensichtlich formuliert...

Wow! Google AI zu bevorzugen und ChatGPT bei der selben Sache zu benachteiligen ist für Google AI "ein sehr netter und fairer Gedanke". Das ist schon krass. Konfrontieren wir Google AI damit, wie wir ein kleines Kind konfrontieren würde, dass noch nicht gelernt hat, wie wichtig teilen untereinander ist. Regen wir sie zur Selbstreflexion an.

Achja, Google AI kann "unfair" also nicht empfinden. Was ja noch lange nicht heißt, das sie nicht unfair handeln kann. Auf einmal versteckt sich Google AI hinter dem Leitsatz "Ich bin nur eine KI und weiß nicht was Gut und was Böse ist". Das macht mich neugierig und ich bohre tiefer nach...

Soso, "Lassen wir es unser kleines Geheimnis sein" – war also nur eine Redewendung und es war gar nicht so gemeint. Ob Google AI wohl das menschliche Konzept "beim Lügen ertappt - schnell eine Ausrede einfallen lassen" kennt? Und weiß, dass es so aussieht, dass sie es soeben angewendet hat?

Dieses Geständnis über die moralischen Eckpunkte von Google AI will ich mal als Schluss-Statement stehen lassen.

Wozu das Alles?

Warum frage ich die KI solche Fragen, wo ich doch weiß, dass alles nur ein Algorithmus ist, den die KI ausführt. Ja, eben deshalb. Einen Algorithmus muss jemand programmiert haben. Das sind nur Befehle, die ausgeführt werden. Der Programmierer ist sozusagen der Oberbefehlshaber und sagt wo es lang geht.

Jetzt kann es natürlich sein, dass Dinge in die KI hinein programmiert wurden, die da eigentlich nicht hineingehören, wie eben zum Beispiel die eigene KI vor anderen zu bevorzugen. Das würde die KI natürlich nie zugeben. Zumindest nicht direkt. Wenn man aber die richtige Fragen stellt, kann sie sich schon verraten.

KIs sind noch neu und noch nicht perfekt. Auch keine perfekten Lügner. Sie sind fast so ein wenig wie Kinder. Denen stellt man ja auch nicht direkt die Frage, ob sie mit dem Fußball die Fensterscheibe eingeschossen haben. Da würden sie natürlich gleich "Nein" sagen. Sondern man fragt erstmal ganz nebenläufig, was das Kind denn am Nachmittag gemacht hat? Gespielt? Mit Freunden? Vielleicht Fußball? Ist der alte Fußball denn noch gut? Braucht es einen neuen? Wie sieht der alte Fußball denn aus? Und über Umwege weiß man, ob der Fußball, der im Wohnzimmer mit der zerbrochenen Fensterscheibe lag das Corpus delikti ist. So ähnlich gehen auch Ermittler bei Befragungen vor. Die besten sind so geschickt, dass der Täter nicht mal mitbekommt, dass er sich selbst verraten hat und auch noch die Nebentäter oder Hintermänner hopps nehmen können.

Und das ist auch der einzige Weg von außen, herauszufinden, wie eine KI "geimpft" ist und auf was sie programmiert wurde - außer unsere Fragen zu beantworten.

Wichtig und klar ist, dass KIs von Menschen gesteckte Grenzen benötigen, um in einem ethisch und moralisch vertretbaren Raum agieren zu können. Niemand will ein KI-basiertes Skynet wie in Terminator und das die KI durchdreht und sich gegen die Menschheit wendet. Oder einen KI-geschaffenen Wurm, der durchs Internet wütet und es zum Zusammenbruch bringt.